Main Article Content

Resumen

En este artículo se presentan resultados del estudio de la comprensión de textos desde la perspectiva del estudiante, específicamente interesa detectar las teorías implícitas predominantes sobre comprensión de textos de los estudiantes universitarios que cursan su primer año en la universidad. Al respecto, se discute la presencia de tres teorías implícitas sobre comprensión descritas en estudios previos con profesores de lenguaje de enseñanza secundaria: teoría lineal, teoría interactiva y teoría literaria. Asimismo, se indaga en las teorías predominantes según la formación disciplinaria de los estudiantes, caracterizándolos a partir de las teorías implícitas sobre la comprensión textual que sostienen y que se manifiestan en contextos de enseñanza universitaria. Finalmente, se analiza la relación entre las teorías implícitas y la competencia lectora de los propios estudiantes.

Palabras clave

teorías implícitas comprensión de textos competencia lectora estudiantes universitarios

Article Details

Cómo citar
Makuc Sierralta, M. (2020). Teorías implícitas de los estudiantes sobre comprensión de textos: Avances y principales desafíos de investigación en la formación inicial de profesores y otras disciplinas. Revista Sophia Austral, (25), 71-92. Recuperado a partir de http://sophiaaustral.cl/index.php/shopiaaustral/article/view/302

Referencias

  1. Aguilar, P., Albarrán, M., Errázuriz, C. y Lagos, C. (2016), “Teorías implícitas sobre la escritura: relación de las concepciones de estudiantes de Pedagogía Básica con la calidad de sus textos”, Revista Estudios Pedagógicos, vol. 42, núm. 3, pp. 7-26.
  2. Alonso Tapia, J. (2005) Claves para la enseñanza de la comprensión lectora: dificultades y limitaciones. Revista de Educación, (Número extraordinario) pp. 121-138.
  3. Arnoux, E. (2009). Pasajes. Escuela Media- Enseñanza Superior. Propuestas en torno a la lectura y la escritura. Buenos Aires: Biblos.
  4. Braslavsky, B. (2005). Enseñar a entender lo que se lee. México: Fondo de Cultura Económica.
  5. Condemarín, M. & Medina, A. (2002) Taller de lenguaje 2. Madrid: Editora CEPE.
  6. Colomer, T & A. Camps (1996). Enseñar a leer, enseñar a comprender. Madrid: Celeste Ediciones.
  7. Estrada C., Oyarzún, M. & Yzerbit, (2007) Teorías Implícitas y esencialismo psicológico: herramientas conceptuales para el estudio de la relaciones entre y dentro de los grupos. Psikhe, 16 (1), 111-121.
  8. Eyzaguirre, B. & Fontaine, L. (2008). Las Escuelas que Tenemos, Santiago: Centro de Estudios Públicos.
  9. Errázuriz, M. C., Becerra, R., Aguilar, P., Cocio, A., Davison, O. & Fuentes, L. (2019). Perfiles lectores de profesores de escuelas públicas de la Araucanía, Chile: Una construcción de sus concepciones sobre la lectura. Perfiles Educativos, XLI (164), 28-46.
  10. Errázuriz, M. C., Fuentes, L., Davison, O., Cocio, A., Becerra, R. & Aguilar, P. (2020). Concepciones sobre la lectura del profesorado de escuelas públicas de la Araucanía: ¿Cómo son sus perfiles lectores? Revista Signos, 53(103), 419-448.
  11. Fielding-Barnsley, R. & Purdie, N. (2005). Teacher`s attitude to and knowledge of metalinguistics in the process of learning to read. Asia-Pacific Journal of Teacher Education, 33 (1)
  12. González, K. (2008). “Propuesta de un programa para mejorar la comprensión de textos en estudiantes universitarios”, en Revista Electrónica, Instituto de Investigación en Educación, Universidad de Costa Rica, 8 (2) pp. 1-31. http://.revista.inie.ucr.ac.cr.
  13. Hernández, G. (2008) Teorías implícitas de lectura y conocimiento metatextual En: Revista Mejicana de Investigación Educativa, 13,38, 737-771.
  14. Jamet, Eric (2006). Lectura y éxito escolar. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
  15. Jiménez, J & O`Shannahan, I. (2008). Enseñanza de la lectura: de la teoría y la nvestigación a la práctica educativa. Revista Iberoamericana de Educación, 45
  16. Kintsch, W. (2002). On the notions of theme and topic in psychological process models of text comprehension. En M. Louwerse & W. van Peer (Eds.), Thematics: Interdisciplinary studies (pp. 151-170). Amsterdam: Benjamins
  17. Kintsch, W. (2008) Symbol systems and perceptual representations. In M. De Vega, A. Glenberg, & A. Graesser (Eds.) Symbols and Embodiment. Oxford: Oxford Univ. Press. Pp. 145-164.
  18. Latorre, M. (2009). Prácticas pedagógicas en la encrucijada: argumentos, lógicas y razones de los actores educativos. Rev. Pensamiento Educativo, Vols. 44-45.
  19. Medina, A. & Gajardo, A. (2012). Pruebas de comprensión lectora y producción de textos. Santiago: Ediciones UC.
  20. Makuc, M. (2008) Teorías implícitas de los profesores acerca de la comprensión de textos EN: Revista Signos, 41, 68, 403-422.
  21. Makuc, M; Judikis, J.; Estrada, C; Molina, W. & Cárcamo R. (2009) Teorías implícitas sobre el aprendizaje y su relación con las prácticas pedagógicas: un estudio de caso. Selección de Investigaciones Primer Concurso FONIDE: Evidencias para políticas públicas en Educación. Fondo de Investigación y Desarrollo en Educación. Santiago: MINEDUC.
  22. Makuc, M. (2009) Estudio sobre la comprensión de textos en estudiantes de primer año de la universidad de Magallanes, Revista Centro de Estudios Australes, Universidad de Magallanes.
  23. Makuc, M. (2011) Teorías implícitas sobre comprensión textual y la competencia lectora de estudiantes de primer año de la Universidad de Magallanes. Estudios Pedagógicos, XXXVII (1), 236-253.
  24. Makuc, M. (2012). La comprensión textual en el discurso de estudiantes universitarios: aproximación desde el significado ideacional manifestado en la cláusula. Publicación digital, CODIS, Working Papers, 1, 23-40 Universidad de Salamanca.
  25. Makuc, M. (2013).Teorías implícitas de los profesores acerca de la comprensión de textos. Tesis para optar al grado de Doctor en Lingüística por la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Ediciones Universidad de Magallanes.
  26. Makuc, M. (2015).Teorías Implícitas sobre la comprensión textual y las estrategias metacognitivas de estudiantes de Primer Año”. Revista Estudios Pedagógicos, XLI, N°1, 143-166. Universidad Austral de Chile. 2015
  27. Makuc, M. & Larrañaga, E. (2015) Teorías Implícitas acerca de textos: un estudio exploratorio en estudiantes de primer año. Rev. Signos, Mar 2015, vol.48, no.87, p.29-53.
  28. Marrero, J. (2009). Escenarios, saberes y teorías implícitas del profesorado. En J. Marrero (Ed.) El pensamiento reencontrado, (Págs. 8-44), Barcelona: OCTAEDRO.
  29. MINEDUC (2012a). Orientaciones e Instrumentos de Evaluación Diagnóstica, Intermedia y Final en Comprensión Lectora 4o año de Educación Media.
  30. MINEDUC (2012b). Estándares orientadores para las carreras de pedagogía en educación media. Estándares pedagógicos y disciplinarios. Lenguaje y comunicación, matemática, historia, geografía y ciencias sociales, biología, física y química. Santiago: Ministerio de Educación.
  31. OECD (ed.) (2019). PISA 2018.Results. What Students Know and can do. Volume I, OECD Publishing, Paris. http://doi.org/101787/5f07c754-en
  32. Paris, S., Lipson M. & Wixson K. (1994). Becoming a Strategic Reader. En H. Singer & B. Rudelll (Eds.) Theoretical Models and Processes of Reading (pp.778-862). Newark, Delaware: IRA.
  33. Rodrigo, M.J. (1997). Del escenario sociocultural al constructivismo episódico: un viaje al conocimiento escolar de la mano de las teorías implícitas.
  34. Parodi, G. (2003). Relaciones entre lectura y escritura: una perspectiva cognitiva discursiva. Antecedentes teóricos y resultados empíricos. Valparaíso: Ediciones Universitarias de Valparaíso.
  35. Parodi, G. (2005). Comprensión de textos escritos, Buenos Aires: Eudeba.
  36. Parodi, G. (2007). Comprensión y aprendizaje a partir del discurso especializado escrito: Teoría y empiria. En G. Parodi (Ed.). Lingüística de corpus y discursos especializados: Puntos de mira (pp. 223-258). Valparaíso: Ediciones Universitarias de Valparaíso.
  37. Pearson, D. & Hamm, D. (2005). The assessment of reading comprehension: A revision of practices- Past, present and future. In S. Paris, & S. Stahl (Eds.), Children`s reading comprehension and assessment, pp. 13-69. Mahwah, N.J: Lawrence Erlbaum Associates.
  38. Pearson, D. (2007). The Roots of Reading Comprehension instruction. Handbook of research on reading on reading comprehension. Israel, S & Duffy, G. (Eds)
  39. Peronard, M. (2005). “La metacognición como herramienta didáctica”. Signos, XXXVIII, 57: 61-74.
  40. Peronard, M. (2007). Lectura en papel y en pantalla de computador. Signos, 40(63) 179-195.
  41. Schraw, G. (2000). Reader beliefs and meaning construction in narrative text. Journal of Educational Psychology, 92, 1, pp. 96-106.
  42. Shanahan, T. & Shanahan, C. (2012). What is disciplinary literacy and why does it matter? Topics in Language Disorders, 32(1), 7-18.
  43. Solé, I. & Beltran, F. S. y Lordán, E., (2016). Las creencias de los estudiantes de grado universitario sobre la lectura y su impacto en la comprensión lectora. Tesis doctoral. Repositorio digital http://hdl.handle.net/2545/108277.
  44. Stone Wiske, M. (1999). La enseñanza para la comprensión. Vinculación entre la investigación y la práctica. Buenos Aires: PAIDÓS.
  45. Velásquez, M. Cornejo, C. Roco, A. (2008). Evaluación de la competencia lectora en estudiantes de primer año de carreras del Área Humanista y carreras del Área de la Salud en tres universidades del Consejo de Rectores. Estudios Pedagógicos 33, N°1: 123-138.